Unseren Hauskreis hatte ich gestern mit Fragen beschwert rund um Gerechtigkeit Gottes, Wahrscheinlichkeit der Entscheidung für das Evangelium, deren Beeinflussung durch Lebensumstände und die Hölle. Am Ende habe ich dann gebetet, ich fände es cool wenn man mal in einem langen Gespräch mit Gott diese Fragen beantwortet bekäme. Es ist schon bemerkenswert dass ich diese Fragen heute tatsächlich beantwortet bekam in einem dreistündigen Gespräch; jedoch nicht mit Gott persönlich, sondern mit einem guten Freund. Sozusagen als sein Stellvertreter. Er war völlig umsonst angereist um eine Veranstaltung in der FH zu besuchen die wegen dem Halbfinalspiel der WM (Deutschland gegen Argentinien) ausgefallen war. Ob das der Fall war hatte ich gestern versucht herauszufinden, dabei in der FH jedoch nur auf die Tür des Labors und die schwarzen Bretter der Profs geachtet aber nicht auf die Tür des Professorenzimmers. Während des WM-Spiels unterhielten wir uns also und kamen auch gegen Ende dieses Spiels zu einer Lösung. Torsten hat echt eine scharfe Denke und er ist zur Zeit der Einzige mit dem ich solche Fragen besprechen kann. Hier die wichtigen Punkte des Ergebnisses:

  • Es gibt keinen Grund anzunehmen unsere Vorstellung von Logik sei die Art wie die Realität tatsächlich strukturiert ist. Es ist eine oft nützliche Art, Realität zu beschreiben. Aber sie hat Grenzen: sie erlaubt keine sicheren Extrapolationen über die Realität. Zwar ist die Realität eindeutig (auch »eindeutig unscharf« ist eindeutig), jedoch kann es sein dass logisches Schlussfolgern zu zwei widersprechenden Schlussfolgerungen führt. Auch in den Naturwissenschaften hat die Logik Grenzen: sie könnte von falschen Voraussetzungen (z.B. weil sie unerkennbar sind) ausgehen oder falsche Ableitungsregeln verwenden (z.B. wegen bisher unbekannten Naturgesetzen). Weil die Realität für unseren Verstand zu kompliziert ist werden Modelle, operative Theorien, parakonsistente Logiken und Fuzzy Logic eingeführt: sie sind sinnvoll und hilfreich als vereinfachte Sicht auf eine komplexe Realität, aber keine Logiken mehr die zu formal exakten Schlussfolgerungen führen können. Man darf also durchaus die Realität für logisch konsistent halten (d.h. es existieren keine sich widersprechenden Tatsachen), aber unsere Fähigkeit, Logik anzuwenden, begrenzt die Anwendbarkeit der Logik.
  • Eine (vielleicht die einzige) wahre Schlussfolgerung die man durch Logik erreichen kann ist: logisches Denken ist nicht hinlänglich (2. Gödel’scher Unvollständigkeitssatz). Und: wenn ein Mensch Gott ganz verstehen könnte wäre er selbst Gott in Essenz.
  • Es gibt außer Logik noch die Erfahrung um die Realität zu erkennen. Ebenso wie Logik erlaubt sie keine sicheren (i.S.v. formal exakten) Extrapolationen über die Realität. Auch in den Naturwissenschaften nicht: empirische Experimente beobachten nur was geschieht aber nicht was geschehen wird, d.h. sie können trotz aller Wiederholbakeit keine Wunder ausschließen.
  • Sicher über Gott weiß ich also nur was ich oder andere als Fakt erfahren haben. Sichere Extrapolationen gibt es nicht.
  • Aufgrund der »sicheren Fakten über Gott« (d.i. den Erfahrungen mit Gott) gibt es keinerlei Grund, Gottes Versprechen ewigen Heils in Christus zu bezweifeln: diese Frage kann eindeutig beantwortet werden weil alle Hinweise und Erfahrungen in dieselbe Richtung zeigen. Das ist sicher im Sinne eines Versprechens einer Person von der man erfahren hat dass man ihr vertrauen kann.
  • Einige Fragen bleiben offen. Zum Beispiel solche nach Gottes Gerechtigkeit: man kann argumentieren dass Gott ja definieren kann was Gerechtigkeit ist so dass er sich berechtigterweise als gerecht bezeichnet während ich als Mensch diese Handlungen ungerecht finde. Hier hilft es nicht weiter dass eine vertrauenswürdige Person ist und sich als gerecht, gut und voller Liebe bezeichnet. Denn die Frage bleibt wie diese Eigenschaften definiert sind. Diese Fragen sind offen in dem Sinn dass keine der alternativen Antworten sicher (i.S.v. formal exakt oder Versprechen einer Person) ist.
  • Solche Fragen sind also (noch) unentscheidbar. Auch wenn es bessere Hinweise in der einen oder anderen Richtung gibt sagt dass nur etwas über Wahrscheinlichkeiten aus, nicht über die Realität in diesem Einzelfall. in solchen Fällen muss man sich nicht unsicher bleiben im Sinne der quälenden Ungewissheit dass Gott doch nicht so gut ist wie man eigentlich möchte. Sondern man darf glauben: Glauben ist eine Möglichkeit, mit Fragen umzugehen in denen Zweifel möglich sind. Der Einzelne hat also das Recht, jede der beiden Alternativen zu glauben. Also auch das Recht, diejenige Alternative zu glauben die nach momentanem Verständnis keine widersprüchlichen Fakten in der Realität impliziert. Diejenige Alternative die dem eigenen momentanen (z.B. dem menschlich-äquivalenten) Verständnis von Gottes Güte, Gerechtigkeit und Liebe entspricht. Wie gut dass es nicht heilsnotwendig ist was man in diesen Fragen glaubt …
  • Konkret habe ich also das Recht die folgenden Dinge zu glauben selbst wenn die gängige Bibelauslegung dem widerpricht und damit ein Indiz in die Gegenrichtung ist:
    • Externe Umstände haben effektiv keinen Einfluss darauf ob ein Mensch in die Hölle kommt oder nicht. Denn es wäre ungerecht (nach menschlicher Definition) wenn äußere Umstände individuelles Leiden bewirken. Vgl. Körperverletzung als Analogie.
    • Es ist zwar eine Tatsache dass die Lebensumstände beeinflussen ob sich ein Mensch während seines Lebens auf der Erde für Jesus Christus entscheidet oder nicht. Das bedeutet jedoch nicht dass das ewige Schicksal dieser Person davon abhängt. Ein System zu schaffen in dem dies notwendig ist wäre ungerecht und lieblos (nach menschlicher Definition).
    • Die Erbsünde bzw. Ursünde mag zwar eine Tatsache sein, aber kein Mensch geht deshalb verloren. Es wäre ungerecht bzw. lieblos (nach menschlicher Definition) wenn Menschen dafür leiden dass sie Sünder sind obwohl sie es nicht verhindern konnten (sie wurden ja als Sünder gezeugt).
    • Es gibt keinen Menschen der in die Hölle kommt ohne dass es möglich gewesen wäre dass er errettet wird. Das wäre lieblos (nach menschlicher Definition).
    • Menschen die ihre Schuld vor Gott kennen aber den Ausweg nicht kennen (weil ihnen niemand das Evangelium gesagt hat) rettet Gott trotzdem. Es wäre ungerecht (nach menschlicher Definition) wenn Menschen verloren gehen nur weil sie nicht wissen dass alles bezahlt ist. Röm.10,8-17 schließt nicht aus dass noch andere Menschen gerettet werden als die in der dort beschriebenen Gruppe.
  • Das Problem dass es dem Anschein nach zu viele Menschen gibt die in die Hölle kommen ist nicht meines. Nur ein Teil dieses Problems ist meines.
  • Abschließend: die Realität ist also derart: Es ist (i.S. eines Verprechens einer erfahrungsgemäß vertrauenswürdigen Person) sicher dass Gott gut ist, was die eigene Errettung bei Glauben an Jesus Christus beinhaltet. Es ist also genug sicher um Christ zu sein. Es ist dagegen nicht sicher ob Gott (in meinem menschlichen Verständnis) sehr gut ist. Ob es also Grund gibt sich über die Beziehung zu Gott zu freuen und sich ganz Gott zu übergeben weil SEIN Charakter durch und durch gut ist. Hier kann man grundsätzlich keine andere Antwort als einen Glauben haben: den Glauben an eine der möglichen Interpretationen der Realität bis er ggf. durch die Erfahrung dieser Realität bestätigt oder widerlegt wird. Ich glaube: Gott ist maximal gut, sehr gut, durch und durch gut, und zwar so dass Menschen dies sagen würden wenn sie Gottes Charakter durch und durch erkennen würden. Also so dass ich mich ganz Gott anvertrauen kann … .

 

Leave a reply

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>