This is my view on being a social being: I am citizen of the worldwide informal society, a cosmopolitan. That is I will try to minimize obligations due to being part of any formal society or (like the German state, the European Union, any church that requires membership, anything that requires formal membership). And to participate in the informal world society (the “society of the people” … the redundance is an irony against formal societies that are not for the people). Which means of course, to participate in a way that allows the world society to be functional if my behavior would be that of all its members.

Practical living in the informal world society: instead of a formal pension insurance, working for some time in an institution for old people (or a clinic) until they allow me to join when necessary.

To identify oneself mostly as “member of the informal world society” means one does not feel as (and does not want to be) a member of any formal society, that is, a society under a sovereign who rules by formal means. God, for example, does not rule by formal means, but by education (called “sanctification”).

Currently, I have the impression that I get drowned or defeated in economic competition, meaning this economic system is not the right one for me. So I thought about another one:

In modern highly civilized societies, we’re several abstraction levels away from the nature level (“implementation level”), which is the level most people in history lived in. Because our higher levels are all buggy, and become buggier, the system gradually becomes unmanageable. For example, the 2009 financial crisis: why should my income depend on mass psychology? Such an overcomplicated system is an insult to every human being and must be simplified, radically. Bugs in these abstraction levels serve some people to enslave others, economically not physically, that is, hidden not obviously.

It’s an interesting observation that, after all, man does not provide for himelf, but nature provides for him. And as God provides for nature, or provided nature, God provides for man. What man does is simply utilizing nature, and the only resource that mankind has for this is manpower, that is, work time. (That’s the correct view at large granularity, where man is “on average” sound and gifted with an “average” amount of gifts.) Now in theory, all men could join into one large cooperative, where everybody would dedicate the same amount of timeto work, and everybody would share the same amount of wealth in result. Valuing all human work time alike should be seen as a prt of human dignity: it’s an insult to value work time because of gifts which are something people have not worked for.

In practice, injustice is introduced by non-cooperation, that is, competition: in capitalism, people use their gifts against each other, to gain as much for themselves as possible. Which results in other people getting less than they deserve for the amount of time they contribute. Especially those in development countries, but also the meek and other oppressed people in industrial nations.

Now, there are some psychological / motivational attributes of man, which will guarantee this theoretically “pure” system to fail. First, man is evil. Second, man can only be motivated to do something well (i.e. work as good as possible in the dedicated work time) if he can see his results as directly as possible (see also “flow state” theory and its meaning for happiness). Therefore, the system will be modified: there should be small, modular autarchic units. That way, we sacrifice efficiency for flexibility and redundancy, to have a counter measure if one part of the system turns evil. Also, groups of 10 (semi-autarchic), combined in groups of 100 (autarchic minimal society) make it possible to be motivated, seeing the results of ones work directly. Nonetheless, social justice should mean that all work time of members in such communities is valued equally. For example, all members would dedicate to work 6 hours a day on community projects, getting the same amount of resources in return (food, shelter, medical treatment, …). Probably, a key lifestyle principle should be to not trade with this private gain, but simply use it up. It’s meant for private use. This also means that members of the community would need no money (to, say, sell perishable goods and save the money for later private use), and would not need to save anything for later calamities. Because all this is done on the community level, including solidary provisions for the members in all situations of life. Without private money, no credit bubbles etc. and no competition will arise. But also, the lifestyle to use up all the resources members get for their work time means, every member shares basically the same life style. But it would be possible to choose ones lifestyle, by choosing a fitting 10-member sub-community in the community (a group with a dedicated task and accompanying lifestyle in the community), or another 100-member community. A global “gift average” range value to meet when exchanging members would ensure that no elitist self-serving communities of highly gifted people can arise.

I realized that I basically do not want to live under the authority of any state whatsoever. Here is my alternative.

Ok, the alternative. Found a power community of approx. 100 to 1000 people. It will utilize high tech to be as efficient as such an amount of people can ever be. Carefully selecting the people that may enter the community, while ruling that members’ children may stay in the community only until 25 or if their application gets accepted means that nearly no juidical system and police will be necessary. The members might retain their original citizenship.

The community then searches for states allowing them to stay as a “non-state sovereign”, meaning a sovereign without its own country. This is comparable to the Sovereign Military Order of Malta. In terms of international law, what is searched for is extraterritoriality for the community members (not extraterritoriality of any area, but in analogy to embassy personnel); see these explanations on extraterritoriality. To gain such grants from as many countries as possible, allowing to travel between them without restrictions, the community serves its host countries, probably meaning that poor, very small host countries are the ones most likely to grant extraterritoriality.

Basically, the intention of becoming a “non-state sovereign” is to found a state-less society, which is the anarchist ideal. See the Wikipedia article on stateless society. So it seems that I am anarchist? Yes. More specifically, I’m probably an individualist anarchist. However, I do not want to change the style of government of any state  (it’s strongly prohibited by the states’ laws). Instead, this is about peacefully moving out because I prefer sovereignty to obedience, when it comes to obedience towards humans. I want to found a new, stateless society.

But it’s not all that easy. See here what became of the one and only existing project of hat kind: the history of Laissez Faire City. And see what became of LFC’s experiment with digital money. After all, it seems to be very difficult to set up a working anarchist system, i.e. one not based on coercion as ordinary states are. There is the working example of the Somalia Xeer system, however. But in my proposal here, the problem of “bad people” causing anarchism to malfunction is solved by simply not accepting them into the anarchistic community.

(For inspiration: there are much more options to the form of government than just democracy or dictatorship. See the Wikipedia list of forms of government. See also the Wikipedia list of anarchist communities.)

This time I’m writing in German, as by chance, I wrote the idea in German when it came to my mind today. It’s the further development of the »Multiplying Power Community« idea into a model for a society, with jump-start-ability. Contact me if you need the contents in English.

Bzgl. der Grundversorgung autarke Communities als Gesellschaftsmodell: sie sind bzgl. Import und Export abgeschottet. Dieses Konzept ist kein Freihandel. Benötigt wir also ein anderer Motivator als der Gewinn über den Verkaufspreis, um Effizienz zu gewährleisten. Idee: Autarkie ist nur bzgl. der Grundversorgung gefordert (Nahrung, Hausbau, Medizin usw. in Eigenleistung), denn das gewährleistet Überlebensfähigkeit in Krisen. Für den Komfortlevel (der Bedürfnispyramide) dagegen gilt Freihandel, und jede Community tritt als eine Firma oder ein Dienstleister auf. Das ist auch notwendig, weil High-Tech nicht autark hergestellt werden kann.

Außerdem: es sollte staatliche Programme zur Gründung solcher Communities geben. Diese sollen auch als funktionierende soziale Systeme aufgebaut sein und etwa 500 Menschen umfassen (Kibbuz-Größe). Eine kleine Power Community (10 Personen) organisiert die Ausreise- und Aufbauphase (1-2 Jahre in jeder Community). Durch solche Maßnahmen können Staaten das Slum- und Hungerproblem in Städten lösen. Denn Menschen ziehen nicht vom Land weg, weil Nahrungsversorgung prinzipiell unmöglich wäre, sondern weil es kein System gibt, das effiziente Nahrungsmittelproduktion gewährleistet. Die Communities aber sind solch ein System (inkl. Transportmitteln, Verkehrswegen, Landbesitz, Produktionsstätten, …). Mitglieder der Communities wären durch Vertrag für je 5 Jahre gebunden, so dass Auflösung durch simplen Personalmangel oder Fachpersonalmangel erschwert wird. Communties sollen auch Behinderte, Waisen und instabile Personen integrieren, anteilig entspr. deren Anteil an der Gesamtbevölkerung.

In diesem System besteht also die Marktwirtschaft weiter, aber zwischen größeren Einheiten (den Communities), nicht zwischen Individuen. Das ist ein Vorteil, denn diese Einheiten können sich in Krisenzeiten selbst versorgen, im Gegensatz zu Communities.

Gewinnmaximierung ist nicht mehr das Ziel der Einzelnen (auf Kosten der Gemeinschaft), sondern das Ziel der Gemeinschaften (der Communities), i.S.v. Wohlstandsmaximierung. Die Communties müssen klein genug bleiben, damit jeder den Effekt seines eigenen Beitrags zum Wohlstand aller auch persönlich spüren kann (also evtl. auch nur 50-100 Personen). Beteiligung am erwirtschafteten Gewinn und an Gewinnsteigerungen geschieht, indem die Community jedem eine durch die Autarkie garantierte Grundversorgung bereitstellt, und darüber hinaus die Einnahmen der Community gleichmäßig an alle verteilt werden.

Communities wissen, welches Fachpersonal sie benötigen, und machen Ausschreibungen dafür (zuerst intern unter den Heranwachsenden / Mitgliedern ohne Ausbildung, danach extern). Benötigt wird Fachpersonal für die Community-eigene Firma, und Fachpersonal für die Autarkie. Letzteres ist, für eine Community von 500 Personen: zwei Ärzte (Redundanz gefordert!; ein Arzt gleichzeitig Zahnarzt) , eine Hebamme, ein Pysiotherapeut (m/w), ein Tierarzt, zwei Mechatroniker, fünf Handwerker (Kombinationsberuf aus Elektriker / Zimmermann / Maurer / Lackierer usw.), zwei Kfz-Mechaniker, ein Psychologe (Seelsorger), zwei Bäcker, zwei Fleischer, … .

Jede Community darf auch eine »Style-Guideline« haben, so dass sich Individuen eine Community aussuchen können die ihrem Lebensgefühl entspricht (Hippy, Rocker, Familienmenschen, …).

Mitgliedertausch zwischen Communities und zwischen Community und Restgesellschaft ist zulässig, wenn dadurch die Stabilität der Community erhalten bleibt.

Lebensmittel aus der Autarkie-Versorgung werden in Rationen verteilt, um zu gewährleisten dass sie auch aufgebraucht werden. Zusätzlich können sich die Mitglieder Luxus-Lebensmittel (Gewürze, Süßkram usw.) von ihrem Geldeinkommen leisten, hergestellt von den Komfortlevel-Firmen der eigenen oder anderer Communities.

Eine Community sollte anstreben, nicht mehr als 20% ihrer Ressourcen für Autarkie-Versorgung zu verwenden (in Industrienationen derzeit: 3% Beschäftigte im primären Sektor). Es bleiben 80% Ressourcen, die prinzipiell kostenfrei eingesetzt werden können. In Normalzeiten zur Wohlstandserhöhung gegen Geld als Gegenleistung von anderen Communties und der Restgesellschaft. In Krisenzeiten, wo niemand mehr die Komfortlevel-Produkte kauft, kostenfrei zur Krisenreduktion.

Es kann auch Spezial-Communities geben: mobile Communities, oder Charity-Communities (die ihre 80% freien Ressourcen kostenfrei einsetzen).

Besonders interessant am Community-Ansatz ist: perspektiv- und hoffnungslose Menschen können wieder Perspektive und Hoffnung erhalten. Was oft das Grundproblem ist. Auch erfordert die Gründung einer Community nich viel: eine Power Community zur Begleitung des Spin-off (inkl. Ausbildung), Land, etwas Kapital, und Nothilfe-Backup durch einen Staat oder einen Zusammenschluss anderer Communities für den Fall, dass in der Gründungsphase durch noch fehlende Autarkie externe Hilfe benötigt wird. Diese externe Hilfe kann aber später zurückgezahlt werden. Die Gründung solcher Communities inkl. Kauf des Landes, Verhandlung mit staatlichen Organisationen und Entwicklungshilfe-Organisationen kann von einer einzigen kleinen Power Community (10 Mitglieder) bewerkstelligt werden. Diese kann alle 2-5 Jahre eine neue Community gründen, und steht bereits gegründeten Communities nur beratend zur Seite. Eine Power Community braucht hochintelligente, hochspezialisierte Mitglieder, deren Lebensaufgabe die Gründung von Communities ist (etwas finanielle Gegenleistung ist natürlich möglich, sobald Communities Gewinn bringen).

Das hier vorgeschlagene System eignet sich sowohl als Gesellschaftsordnung, als auch zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit: Arbeitslosigkeit ist nicht das Problem, sondern Erwerbslosigkeit (fehlende Möglichkeit zur Sebstversorgung). Das aber kann in einer Community nicht auftreten, durch das Autarkie-Konzept. Arbeitslosigkeit bedeutet in einer autarken Community dann bloß 80% Freizeit und einen geringeren Lebensstandard. Das ist kein gesamtgesellschaftliches Problem. Und die Community ist in der Lage, die 80% sinnvoll zu investieren, wenn auch nicht so effizient wie bei der Produktion in der eigenen Komfortlevel-Firma. Möglichkeiten sind z.B. Beiträge zur lokalen Infrastruktur, Teil-Autarkie im Komfortlevel (würde in Zeiten eines funktionierenden Wirtschaftssystems, d.h. ohne Arbeitslosigkeit, als zu ineffizient gelten) usw..

Einer der Fehler der modernen Zivilisationen ist, Spezialisierung so weit zu treiben, dass Individuen nicht mehr in der Lage sind, sich selbst zu versorgen. Die Communities sind die Gegenbewegung, und sie sind wettbewerbstauglich. Sie gewährleisten Selbstversorgung, bieten aber auch (in den Komfortlevel-Firmen) die Spezialisierung, die für industrielle Produktion notwendig ist.

Wenn es eine Arbeitsplatz-Standaridierung zwischen Communites gibt, kann es auch einen »Community-Mitgliedsplatz-Markt« geben: Communities werben um neue Mitglieder (wenn denn welche fehlen), haben also die Motivation, attraktiv zu sein.

Wichtige Beobachtung: die interne Strukturierung der Communities und deren übergeordnete Strukturierung (z.B. Verbände, Unternehmerverbände, Staaten, …) ist beliebig. Wichtig ist bloß, dass es die Community als »Pflanze« (viell. auch »Zelle«), d.h. als selbständig lebensfähigen Organismus, gibt. Das bedeutet, dass keine Community sich in Abhängigkeiten begeben wird und darf, die ihre Autarkie beschränken. In Krisenzeiten, in denen die Community-übergeordneten Strukturen dysfunktional sind oder sich radikal ändern, besteht die Community durch ihre Autarkie-Fähigkeit.

Problematisch ist, dass Communities nur in Gebieten angesiedelt werden können, in denen keine oder nur geringe Gefahr von Missernten besteht. Das kann durch Vorratshaltung (3-5 Jahre) an Nahrungsmitteln, und durch Auftreten als Agrarlieferant für die Restgesellschaft (wodurch bei geringeren Ernten noch genug zur Selbstversorgung bleibt) etwas ausgeglichen werden, so dass Communities auch z.B. in vielen Teilen Afrikas denkbar sind.

Indem die Community als Solidargemeinschaft auftritt, sind viele Sozialleistungen völlig unnötig (Arbeitslosen- und Pflegeversicherung, Rentenversicherung (es bestehen Versorgungsansprüche ggü. verschiedenen Communities prozentual zur Zeit der jeweiligen Mitgliedschaft; in der Praxis aber viel unproblematischer, da die meisten Menschen sesshaft lebenslang in einer Community sein werden, viell. mit wenigen Austauschjahren als Gast woanders), tw. die Krankenversicherung durch eigene Ärzte).

Und, indem die Community als Solidargemeinschaft auftritt, werden viele Sorgen und allein untragbare Risiken aus dem Leben der Individuen entfernt. Staaten als Solidargemeinschaften sind möglich, aber instabil und unmenschlich (in Deutschland z.B. ist es schon lange nicht mehr so, dass Arbeitslosengeld als bereitwillige Hilfe des Staates für Bürger in Not gesehen werden kann; es ist das widerwillige Bewahren vor dem Verhungern, aus Angst vor Aufständen; ebenso mit Krankenkassen: das Anliegen des Systems ist schon lange nicht mehr eine gute Volksgesundheit, sondern es kämpft um sein finanzielles Überleben).

Indem die Solidargemeinschaft klein ist, wird es Möglich, Individuen für Fehlverhalten zur Verantwortung zu ziehen: Rauchen, Alkoholmissbrauch usw., was in großen Solidargemeinschaften (z.B. Staaten) ein Missbrauch des Gesundheitssystems ist, kann in Communities verboten werden, und diese Verbote können auch durchgesetzt werden.

Eine zwingende Voraussetzung für Autarkie ist eigener Landbesitz (d.h. das unbeschränkte, exklusive Nutzungsrecht an landwirtschaftlicher Nutzfläche). Denn die Community kann keine Pacht bezahlen, wenn sie in Krisenzeiten im »Autarkie-Modus« ist; denn in Krisenzeiten kann nichts verkauft werden, womit die Pacht bezahlt werden könnte, denn den Markt gibt es nicht mehr.

Diese Idee behebt auch das Problem der Hilfeleistung für hungernde und unselbständige Bevölkerung: es ist echte Hilfe zur Selbsthilfe, die sofortige Entlassung in die Unabhängigkeit, kein dauerhaftes Mit-Durchfüttern.

If I’ve learned something from the current financial crisis, then it is that big systems may result in big disasters. So durability in times of crisis needs small, flexible systems with a good degree of autarky. If this is the case, recession should not really harm anybody: in Germany, the GDP may drop in 2009 by 0,5%, and with full flexibility of the economic system that should result in a 0,5% drop of income for everybody. Which does not harm. Now of course we don’t have such a flexible system, I cannot change it into one, and the unflexibility will result in a good amount of unemployedness. And we will have to deal with that: feeding unemployed people increases the drop of income well beyond that 0,5%, even in a fully flexible economy.

But, here’s a somewhat crazy idea how to deal with unemployed people immediately. Probably that idea is too crazy to try it out, but perhaps it’s crazy enough to inspire somebody for something more practical.

Here’s the idea: we need technology and ingenious organization to jump-start companies as “flash companies”: collect unemployed people on the street in any place of the world, give a smartphone to each of them, and press “start”. The system starts to coordinate, build task forces, analyse competence, educate etc.. If there’s enough money generated to keep the system running, it’s all ok. Slowly growing companies are not what we need in times of recession. After large companies went out of business and there are millions unemployed, we need rapid reconfiguration.

Such flash companies can build on the vast excess of material that’s available in people’s private households (at least in industrial nations). This is waste of resources and therefore a reason for recession (how can we argue that unnecessary buys would improve the economy, while it harms companies?).

Salary should be paid on a daily basis, to act as a motivation. The only precondition is that the employee did what he / she was told to do via the smartphone. Even better and more practical than paying salary is to give people what they need: food, medical treatment, places to rest. Whenever they need it (telling via the smartphone). Of course, people in industrial nations would want more, wherefore this kind of company mightnot work there (or it might, if people are allowed to enter personal wishes in specified amounts, like, “I want my bathroom renovated.”).

These flash companies should be organized as grassroots movements, without explicit organization structure, and with the software based coordination guaranteeing that no such explicit organization (and with it, exploitation of power) can arise.

The smartphone app should display realtime statistics about the flash companies daily income, in parallel to Wikipedia’s donation target.

The idea is that everybody has a bunch of contacts, competences and capabilities. And that just combining these can instantly lead to synergistic effects that are strong enough to uphold a company, earning money for every participant (it is not even necessary to select which people to add to the company, just to sort evil people out or to educate them). For example, somebody will know a possibility for a paid job, and others will contribute necessary competence and material. Precondition is extreme flexibility (working with other people every day, being called in the middle of the night by the smartphone etc.).

It is argued here that most companies don’t flourish because of bad leadership: wherefore the flash companies are led by software, which is far more consequent (i.e. forcing people to anonymously criticize each other).