Der »religiöse Stil«, der einen eigenen Lebensbereich aufmacht der sich vom Rationalen abtrennt, nervt mich ab. Was ich suche ist ein vollständig nüchterner Glaube in dem Sinn dass die Glaubensinhalte vollständig ihren Platz in der Realität haben. Es darf keinen Bruch geben, keinen Unterschied in der Beschaffenheit zwischen Tatsachen die ich glaube und Tatsache die ich erfahren habe. Ebenso wie ich keine sichtbaren Tatsachen als wahr annehme wenn dazu kein ausreichender Grund vorhanden ist werde ich auch keine unsichtbaren Tatsachen (Glaubensinhalte) als wahr annehmen wenn sie nicht ausreichend begründet sind.

Es kann nicht sein dass die Tätigkeit in Gemeinde hauptsächlich bloße Lehre ist, Beschäftigung mit der Bibel und so weiter. Wenn das so ist dann wird Gemeinde mit einem in sich selbst wertlosen Ziel gebaut. Denn Lehre ist nicht Selbstzweck und es ist armselig wenn das Ziel von Gemeinde theologisch ausgebildete aber unveränderte Menschen sind.

Genau wie beim Studieren ist das Internet der bessere Lehrer wenn es um reine Lehre geht. Vorträge vor der Gemeinde usw. sind eine Verschwendung der kostbaren Zeit in der man zusammen ist. Es ist armselig wenn die ganze Leistung einer Gemeinde daraus besteht einer lokal begrenzten Gruppe Vorträge anzubieten während das Internet dieselben Vorträge der ganzen Welt anbietet. Stattdessen muss es in Gemeinde um Jüngerschaft, Vorbild und Hilfe gehen.

Es macht also meiner Meinung nach keinen Sinn, Nichtgläubige einfach nur zu Veranstaltungen der Gemeinde einzuladen (Worship-Abend, Evangelisation, Gottesdienst, …). Das ist nicht Gemeinde. Sondern man sollte sie in die Gemeinschaft der Gläubigen einladen: in eine »Community«. Es werden sich im persönlichen Gespräch bei entsprechend langem Zusammensein genug geistliche Gespräche ergeben. Geistlichen Input muss man also nicht durch Veranstaltungsbesuche erzwingen!!

Mir reicht es mit dem ewigen Theoretisieren über den Glauben. Ich will nichts mehr HÖREN, ich will Glauben endlich ERLEBEN!

Und: warum wissen wir alle so genau was die Wahrheit in Glaubensdingen ist trotz dass wir sie meist noch nicht erlebt haben?

Unseren Hauskreis hatte ich gestern mit Fragen beschwert rund um Gerechtigkeit Gottes, Wahrscheinlichkeit der Entscheidung für das Evangelium, deren Beeinflussung durch Lebensumstände und die Hölle. Am Ende habe ich dann gebetet, ich fände es cool wenn man mal in einem langen Gespräch mit Gott diese Fragen beantwortet bekäme. Es ist schon bemerkenswert dass ich diese Fragen heute tatsächlich beantwortet bekam in einem dreistündigen Gespräch; jedoch nicht mit Gott persönlich, sondern mit einem guten Freund. Sozusagen als sein Stellvertreter. Er war völlig umsonst angereist um eine Veranstaltung in der FH zu besuchen die wegen dem Halbfinalspiel der WM (Deutschland gegen Argentinien) ausgefallen war. Ob das der Fall war hatte ich gestern versucht herauszufinden, dabei in der FH jedoch nur auf die Tür des Labors und die schwarzen Bretter der Profs geachtet aber nicht auf die Tür des Professorenzimmers. Während des WM-Spiels unterhielten wir uns also und kamen auch gegen Ende dieses Spiels zu einer Lösung. Torsten hat echt eine scharfe Denke und er ist zur Zeit der Einzige mit dem ich solche Fragen besprechen kann. Hier die wichtigen Punkte des Ergebnisses:

  • Es gibt keinen Grund anzunehmen unsere Vorstellung von Logik sei die Art wie die Realität tatsächlich strukturiert ist. Es ist eine oft nützliche Art, Realität zu beschreiben. Aber sie hat Grenzen: sie erlaubt keine sicheren Extrapolationen über die Realität. Zwar ist die Realität eindeutig (auch »eindeutig unscharf« ist eindeutig), jedoch kann es sein dass logisches Schlussfolgern zu zwei widersprechenden Schlussfolgerungen führt. Auch in den Naturwissenschaften hat die Logik Grenzen: sie könnte von falschen Voraussetzungen (z.B. weil sie unerkennbar sind) ausgehen oder falsche Ableitungsregeln verwenden (z.B. wegen bisher unbekannten Naturgesetzen). Weil die Realität für unseren Verstand zu kompliziert ist werden Modelle, operative Theorien, parakonsistente Logiken und Fuzzy Logic eingeführt: sie sind sinnvoll und hilfreich als vereinfachte Sicht auf eine komplexe Realität, aber keine Logiken mehr die zu formal exakten Schlussfolgerungen führen können. Man darf also durchaus die Realität für logisch konsistent halten (d.h. es existieren keine sich widersprechenden Tatsachen), aber unsere Fähigkeit, Logik anzuwenden, begrenzt die Anwendbarkeit der Logik.
  • Eine (vielleicht die einzige) wahre Schlussfolgerung die man durch Logik erreichen kann ist: logisches Denken ist nicht hinlänglich (2. Gödel’scher Unvollständigkeitssatz). Und: wenn ein Mensch Gott ganz verstehen könnte wäre er selbst Gott in Essenz.
  • Es gibt außer Logik noch die Erfahrung um die Realität zu erkennen. Ebenso wie Logik erlaubt sie keine sicheren (i.S.v. formal exakten) Extrapolationen über die Realität. Auch in den Naturwissenschaften nicht: empirische Experimente beobachten nur was geschieht aber nicht was geschehen wird, d.h. sie können trotz aller Wiederholbakeit keine Wunder ausschließen.
  • Sicher über Gott weiß ich also nur was ich oder andere als Fakt erfahren haben. Sichere Extrapolationen gibt es nicht.
  • Aufgrund der »sicheren Fakten über Gott« (d.i. den Erfahrungen mit Gott) gibt es keinerlei Grund, Gottes Versprechen ewigen Heils in Christus zu bezweifeln: diese Frage kann eindeutig beantwortet werden weil alle Hinweise und Erfahrungen in dieselbe Richtung zeigen. Das ist sicher im Sinne eines Versprechens einer Person von der man erfahren hat dass man ihr vertrauen kann.
  • Einige Fragen bleiben offen. Zum Beispiel solche nach Gottes Gerechtigkeit: man kann argumentieren dass Gott ja definieren kann was Gerechtigkeit ist so dass er sich berechtigterweise als gerecht bezeichnet während ich als Mensch diese Handlungen ungerecht finde. Hier hilft es nicht weiter dass eine vertrauenswürdige Person ist und sich als gerecht, gut und voller Liebe bezeichnet. Denn die Frage bleibt wie diese Eigenschaften definiert sind. Diese Fragen sind offen in dem Sinn dass keine der alternativen Antworten sicher (i.S.v. formal exakt oder Versprechen einer Person) ist.
  • Solche Fragen sind also (noch) unentscheidbar. Auch wenn es bessere Hinweise in der einen oder anderen Richtung gibt sagt dass nur etwas über Wahrscheinlichkeiten aus, nicht über die Realität in diesem Einzelfall. in solchen Fällen muss man sich nicht unsicher bleiben im Sinne der quälenden Ungewissheit dass Gott doch nicht so gut ist wie man eigentlich möchte. Sondern man darf glauben: Glauben ist eine Möglichkeit, mit Fragen umzugehen in denen Zweifel möglich sind. Der Einzelne hat also das Recht, jede der beiden Alternativen zu glauben. Also auch das Recht, diejenige Alternative zu glauben die nach momentanem Verständnis keine widersprüchlichen Fakten in der Realität impliziert. Diejenige Alternative die dem eigenen momentanen (z.B. dem menschlich-äquivalenten) Verständnis von Gottes Güte, Gerechtigkeit und Liebe entspricht. Wie gut dass es nicht heilsnotwendig ist was man in diesen Fragen glaubt …
  • Konkret habe ich also das Recht die folgenden Dinge zu glauben selbst wenn die gängige Bibelauslegung dem widerpricht und damit ein Indiz in die Gegenrichtung ist:
    • Externe Umstände haben effektiv keinen Einfluss darauf ob ein Mensch in die Hölle kommt oder nicht. Denn es wäre ungerecht (nach menschlicher Definition) wenn äußere Umstände individuelles Leiden bewirken. Vgl. Körperverletzung als Analogie.
    • Es ist zwar eine Tatsache dass die Lebensumstände beeinflussen ob sich ein Mensch während seines Lebens auf der Erde für Jesus Christus entscheidet oder nicht. Das bedeutet jedoch nicht dass das ewige Schicksal dieser Person davon abhängt. Ein System zu schaffen in dem dies notwendig ist wäre ungerecht und lieblos (nach menschlicher Definition).
    • Die Erbsünde bzw. Ursünde mag zwar eine Tatsache sein, aber kein Mensch geht deshalb verloren. Es wäre ungerecht bzw. lieblos (nach menschlicher Definition) wenn Menschen dafür leiden dass sie Sünder sind obwohl sie es nicht verhindern konnten (sie wurden ja als Sünder gezeugt).
    • Es gibt keinen Menschen der in die Hölle kommt ohne dass es möglich gewesen wäre dass er errettet wird. Das wäre lieblos (nach menschlicher Definition).
    • Menschen die ihre Schuld vor Gott kennen aber den Ausweg nicht kennen (weil ihnen niemand das Evangelium gesagt hat) rettet Gott trotzdem. Es wäre ungerecht (nach menschlicher Definition) wenn Menschen verloren gehen nur weil sie nicht wissen dass alles bezahlt ist. Röm.10,8-17 schließt nicht aus dass noch andere Menschen gerettet werden als die in der dort beschriebenen Gruppe.
  • Das Problem dass es dem Anschein nach zu viele Menschen gibt die in die Hölle kommen ist nicht meines. Nur ein Teil dieses Problems ist meines.
  • Abschließend: die Realität ist also derart: Es ist (i.S. eines Verprechens einer erfahrungsgemäß vertrauenswürdigen Person) sicher dass Gott gut ist, was die eigene Errettung bei Glauben an Jesus Christus beinhaltet. Es ist also genug sicher um Christ zu sein. Es ist dagegen nicht sicher ob Gott (in meinem menschlichen Verständnis) sehr gut ist. Ob es also Grund gibt sich über die Beziehung zu Gott zu freuen und sich ganz Gott zu übergeben weil SEIN Charakter durch und durch gut ist. Hier kann man grundsätzlich keine andere Antwort als einen Glauben haben: den Glauben an eine der möglichen Interpretationen der Realität bis er ggf. durch die Erfahrung dieser Realität bestätigt oder widerlegt wird. Ich glaube: Gott ist maximal gut, sehr gut, durch und durch gut, und zwar so dass Menschen dies sagen würden wenn sie Gottes Charakter durch und durch erkennen würden. Also so dass ich mich ganz Gott anvertrauen kann … .

 

Mal eine knappe Vorstellung meiner Vision von Community … Version vom 2006-06-25. Hoffentlich werde ich bald die ersten Schritte in diese Richtung machen können! Also:

Eine Gruppe von 10 technikbegeisterten Christen lebt als Community so dass sie viel Freiheit haben um zu leben und Gott zu dienen. Dazu ist ihr Leben charakterisiert durch:

  • Beziehung mit Gott. Wird gemeinsam gepflegt.
  • Gemeinschaft. Gütergemeinschaft, Materialpool, gemeinsam essen, gemeinsam wohnen, gemeinsam entscheiden.
  • Freundschaft. Echte, tiefe Gemeinschaft; völlige Offenheit; natürlicher direkter Umgang. Inkl. gemischten Freundschaften die nicht Partnerschaften sind; das wird durch den Kontext der Gruppe vereinfacht.
  • Dienst. Dienst für Gott: in Gemeinde und zum Guten für Mitmenschen, um Jesus darzustellen.
  • Agilität. Sehr kurze Reaktions- und Aktionszeiten, Flexibilität.
  • Ausgeglichenheit. Gesunder Umgang mit sich selbst durch gutes Essen, Genießen, Freizeit, Sport, Natur.
  • Kraft. Aufgaben mit Power erledigen, fern von Ressourcenauslastung.
  • Effizienz. Technik wo immer sie sich amortisiert. Gemeinsamkeit wo immer sie synergistisch ist.
  • Kommunikation. Community Groupware.
  • Mobilität. Die community lebt in einem geländegängigen Lkw. Schnellverlegefähigkeit. Feldeinsatzfähigkeit.
  • Technischer Stil. Nur hochwertige Technik. Ausrichtung an eigenen Standards. Hohe Qualität eigener Arbeit. Geringe Komfortansprüche. Geringe technische Abhängigkeit.
  • Verdienen integriert. Die community ist gleichzeitig vielseitiges Unternehmen, im technischen Bereich.
  • Unabhängigkeit. Nicht gebunden an eine Organisation, Geldgeber oder Material von anderen.

Auf Feiern und anderen geselligen Unternehmungen kann ich mich zur Zeit nicht so richtig freuen. Denn ich betrachte gerade mein Leben und überhaupt das Menschsein in Gedanken von außen und erlaubte mir, krasser darüber zu denken als vielleicht jemals zuvor. Ein paar Statements davon (… zum Weiterentwickeln):

  • Weg mit den religiösen Traditionen. Auf einer Feier wie ich Feiern kenne wird Gott organisiert: »Lasst uns das Lied Nummer zweihundertachtundsiebzig singen.«. Noch ein Lied, eine Andacht, das war es. So etwas halte ich für bloß erlernte Religiösität … die genauso oberflächlich ist wie der Rest eines solchen Lebensstils: really small talk, blöde Witze über die man trotzdem lacht, Wertschätzung des Teuren (Autos können TEUER sein …) und soziale Beziehungen die nur ein Austausch normenkonformen Verhaltens sind, ohne jeden Tiefgang.
  • Die Probleme lösen oder sich daran vorbeifreuen? Auf geselligen Unternehmungen (auch von Gemeinden): wir spielten Volleyball, aßen und tranken, machten Witze und lachten, und wir nennen das »Gemeinschaft«. Und ich denke gleichzeitig über das Lachen: »Du bist ja verrückt, was schaffst du schon.« (vgl. Pred.2,2). Ich finde es feige, sich zu freuen während man weder das Leben verstanden hat noch einen Ansatz kennt wie man seine Probleme beantworten kann. Anders ausgedrückt: ich kann nicht verstehen wie man so im Konkreten leben kann; denn ich finde das Konkrete unwichtig. Ich kann nicht verstehen wie man sich anstrengen kann ein Spiel wie Volleyball zu gewinnen (es ist ein Spiel!), einen guten Salat zu machen (anderes ernährt auch!), zu grillen (was’n Aufwand!), Kanu zu fahren (häh?), small talk zu halten (was ‘ne Ressourcenverschwendung, wie vermeidbar!), andere nach ihrem Wohlergehen zu fragen wenn man daran sowieso nichts ändern kann (wie ziellos!), eine Feier zu machen (nur für wertlosen small talk? pfui!). Diese Art zu denken halte ich gar nicht mehr für so ungeistlich und schädlich wie bisher: »Denn das Reich Gottes ist nicht Essen und Trinken, sondern Gerechtigkeit und Friede und Freude im Heiligen Geiste. Denn wer in diesem dem Christus dient, ist Gott wohlgefällig und den Menschen bewährt.« (Röm.14,17-18). Small talk zu hassen ist typisch für Nerds [Wikipedia], und Nerds sind auch Menschen die Gott gemacht hat und für die es also einen freudvollen Lebensstil gibt. Was mich z.B. freut sind tiefe Gespräche, die weiter helfen.
  • Die Probleme der Welt am Beispiel Gemeinde. Dass wir tatsächlich das Leben nicht verstanden haben zeigt sich schon an Gemeinde: bis jetzt habe ich noch keine Gemeinde kennengelernt die nicht an der Mittelmäßigkeit des Menschseins verzweifelt. Statt dass Gemeinden voll Kraft sind ist alles kraftlos und kompliziert. Was _ist_ eigentlich Gemeinde? Im Moment ist es das effektlose Treffen von Menschen die Gott grundlos für gerecht erklärt hat. Ich glaube dass es ein Fehler ist das Gemeindeleben so an das deutsche zivilisierte Leben anzupassen; es scheint nicht anders zu gehen weil eigentlich niemand aus den Zwängen des zivilisierten Lebens herauskann. (Meine Sehnsucht ist, da gemeinsam auszubrechen: power community).

Wenn Bekehrung ein Wunder ist, dann ist es etwas für das sich ein Mensch nie entscheiden kann: denn Menschen können per definitionem keine Wunder tun. Dann sich niemand bekehren kann den Gott nicht zieht macht Bekehrung noch nicht zu einem Wunder: dass Gott zieht bedeutet interpersonale Interaktion, und das ist etwas natürliches. Ein Wunder aber ist etwas, das die Gesetze der Natur oder Soziologie verletzt.

Wenn Bekehrung aber etwas wäre für das sich ein Mensch nicht entscheiden kann, dann ist Bekehrung etwas das Gott tut: etwas Vorherbestimmtes, ohne die Beteiligung des freien Willens des Menschen.

Es sollte uns also nicht verwundern dass es bei Evangelisation und Mission keine oder so wenig Wunder gibt. Es mag häufig sein dass Gott Dinge passieren lässt die entsprechend ihren Wahrscheinlichkeiten sehr unwahrscheinlich sind: das ist nachweisbares Eingreifen Gottes, aber kein Wunder.